Não categorizado

monoterapia abatacept em comparação com o abatacept mais drogas anti-reumáticas modificadoras da doença em pacientes com artrite reumatóide: dados do Registro ORA

Arthritis Research & Therapy

Arthritis Research & Therapy menu principal

ACESSO LIVRE

monoterapia abatacept em comparação com o abatacept mais drogas anti-reumáticas modificadoras da doença em pacientes com artrite reumatóide: dados do Registro ORA

  • Marie-Elise Truchetet Email autor ,
  • Nicolas Poursac ,
  • Thomas Barnetche ,
  • Emilie Shipley ,
  • Jacques-Eric Gottenberg ,
  • Bernard Bannwarth ,
  • Christophe Richez e
  • Thierry Schaeverbeke
contribuíram igualmente
Arthritis Research & Therapy201618 : 72

DOI: 10,1186 / s13075-016-0956-7

Recebido: 30 de setembro de 2015

Aceito: 12 de fevereiro de 2016

Publicação: 30 de março de 2016

Abstrato

fundo

A taxa de retenção, a eficácia e segurança do abatacept (ABA) foi comparada entre doentes com artrite reumatóide receber ABA como monoterapia para aqueles em combinação ABA + DMARD sintética convencional (csDMARD).

Métodos

Os pacientes foram obtidos a partir do registro ORA. A taxa de retenção foi analisada em duas formas: (1) de retenção estratégia terapêutica, em que a adição de um csDMARD foi considerado como indicativo de falha da estratégia de monoterapia; e (2) a retenção ABA, que foi avaliado pela interrupção da ABA independentemente de outras modificações do tratamento. A eficácia e segurança foram comparados entre ABA ABA iniciado sozinho e usado em combinação com um csDMARD.

Resultados

A taxa de retenção ao mês 6 (M6) foi avaliada em 569 pacientes. Uma diferença significativa foi identificada na taxa de retenção entre a estratégia ABA monoterapia e da ABA + estratégia csDMARD (58,5% [110/188] vs. 68% [258/381], respectivamente, p  = 0,031). Não houve diferença significativa foi identificada na taxa de retenção ABA iniciada quer como monoterapia ou em combinação com csDMARDs (75% [142/188] vs 76% [291/381], respectivamente, p  = 0,824). Dados sobre a eficácia ABA estavam disponíveis para 444 pacientes.Não houve diferença significativa na proporção de resposta após 6 meses de tratamento entre monoterapia ABA e ABA + tratamento csDMARD (60,2% [88/146] vs. 60% [179/298], respectivamente, p  = 0,967).

conclusões

Esta análise da “vida real”, o que é relevante para a prática de cabeceira, enfatizou a eficácia satisfatória e segurança da ABA utilizada em monoterapia, que fornece uma alternativa aceitável quando csDMARDs são indesejáveis.

Palavras-chave

Artrite reumatóide Abatacept taxa de retenção agente biológico monoterapia

fundo

Em paralelo com a descoberta de novas vias e drogas na patogénese da artrite reumatóide (AR), o desenvolvimento de novas estratégias terapêuticas tem sido um componente crucial na melhoria da atenção RA [ 1 ]. Essas estratégias incluem a introdução precoce de drogas anti-reumáticas modificadoras da doença (DMARDs), tratar para alvejar e controlo apertado [ 2 , 3 ]. Este último reúne princípios baseados no controle rápido e sustentável da inflamação por meio de tratamentos otimizados. A combinação de metotrexato (MTX) e um agente biológico é considerado como a estratégia padrão para a artrite reumatóide que responde fracamente a DMARDs sintéticos convencionais (csDMARDs) sozinho. Isto foi recentemente contestada por um número crescente de estudos, em que combinações de DMARDs sintéticos são não-inferior ao DMARDs combinação biológicos (bDMARDs) e DMARDs sintéticos [ 4 ]. Desde os primeiros trabalhos realizados com o factor de necrose tumoral alfa (TNF-α) inibidores, tem sido demonstrado que a resposta terapêutica para agentes biológicos foi melhorada pela adição de um csDMARD, principalmente MTX [ 5 , 6 ]. Posteriormente, a maioria dos ensaios clínicos avaliaram bDMARDs em combinação com MTX. No entanto, algumas vezes contra-indicada de MTX é; é também responsável por efeitos secundários menores mas incómodas. Além disso, muitos pacientes não entendo por que eles devem continuar um tratamento que tenha previamente não conseguiu melhorar a sua condição. Como consequência, todos os registos bDMARD indicaram que estes agentes são utilizados em monoterapia em um terço dos pacientes na prática diária [ 7 ]. Recentemente, os estudos ambição e ACT-RAY discutiu a equivalência de tocilizumab quando utilizado em monoterapia ou em combinação com MTX [ 8 , 9 ].

Associação com MTX é exigido pela autorização francesa e europeia de marketing para abatacept (ABA).Muito poucos dados disponíveis sobre o uso de ABA em monoterapia intravenosa além do julgamento AVERT muito recentemente publicada [ 10 ].

No presente estudo, foram analisados os dados do Registro Orencia e artrite reumatóide (ORA) para comparar ABA monoterapia com um + csDMARD estratégia combinada ABA, usando a taxa de retenção como o principal resultado. Este estudo fornece a primeira avaliação da eficácia e segurança da estratégia de monoterapia em pacientes ABA ORA.

Métodos

O registro ORA

O registro ORA é um estudo em curso, a nível nacional, prospectivo de coorte francês que investiga a segurança a longo prazo e eficácia da ABA no tratamento da AR. Foi criado em Junho de 2008 pela Sociedade Francesa de Reumatologia após a aprovação da droga para uso na França [ 11 ]. O último paciente nesse estudo foi incluído no Registro ORA em 2010. O registro ORA recebeu a aprovação das autoridades francesas e os pacientes foram incluídos após a obtenção do consentimento informado por escrito. Dados na linha de base, mês 3 (M3) e mês 6 (M6) foram recolhidos por enfermeiros ou técnicos clínicos treinados em cada centro.

População

Critério de inclusão

Todos os pacientes do registro ORA que completaram previamente a sua 6 meses de follow-up visita foram incluídos em nosso estudo.

Critério de exclusão

Um limite de idade inferior a 18 anos de idade foi estabelecida, e os pacientes com valores discrepantes entre os seus dados foram excluídos do estudo. Os pacientes que não satisfazem os critérios de 1987 do American College of Rheumatology (ACR) (principalmente devido à falta ou dados inconsistentes no registro) foram excluídos do estudo.

As definições dos grupos de tratamento

Os pacientes foram retrospectivamente atribuído a dois grupos principais de acordo com a iniciação da sozinho quer ABA ABA ou em combinação com um csDMARD. Em cada grupo, dois análises foram realizadas de acordo com as condições iniciais de tratamento (Fig.  1 ).

https://static-content.springer.com/image/art%3A10.1186%2Fs13075-016-0956-7/MediaObjects/13075_2016_956_Fig1_HTML.gif
FIG. 1

Grupos de pacientes para cálculo da taxa de retenção. Os pacientes do registro ORA foram atribuídas retrospectivamente em dois grupos principais. De pacientes tratados com ABA iniciou como uma monoterapia. Em uma primeira análise, foram considerados pacientes para os quais ABA foi mantida como uma monoterapia (MonoABA). Em uma segunda análise, foram considerados todos os pacientes deste grupo, independentemente de um csDMARD foi secundariamente acrescentado (StartMONO). B Os doentes tratados com ABA iniciou em combinação com um csDMARD. Em uma primeira análise, foram considerados pacientes para os quais ABA foi mantida como uma terapia de combinação com um csDMARD (CombiABA). Em uma segunda análise, foram considerados todos os pacientes deste grupo, independentemente de o csDMARD foi secundariamente retirada (StartCOMBI). ABA abatacept, csDMARD convencional sintética da droga anti-reumática, modificador da doença M0mês 0, M6 mês 6, ORA Orencia e artrite Artrite

Em primeiro lugar, os pacientes tratados inicialmente com ABA como uma monoterapia, independentemente do facto de um csDMARD secundariamente foi adicionado durante o período de análise de 6 meses foram nomeados StartMONO. Um subconjunto deste grupo continuou ABA como uma monoterapia ao longo do período de 6 meses de análise (MonoABA).

Em segundo lugar, os pacientes tratados inicialmente com ABA em combinação com um csDMARD, independentemente de o csDMARD foi continuada ou retirados durante o período de análise de 6 meses foram nomeados StartCOMBI. Um subconjunto deste grupo continuou ABA em combinação com um csDMARD ao longo do período de 6 meses de análise (CombiABA).

Os pacientes em MonoABA e CombiABA também estão incluídas na StartMONO e StartCOMBI, respectivamente.

critérios e objectivos de avaliação

Foram avaliadas como o principal objectivo a retenção de uma estratégia de tratamento (MonoABA vs CombiABA) durante o período de 6 meses, em que o paciente é tratado da mesma forma a partir do início até ao fim do acompanhamento.

Os objetivos secundários composta a retenção de si ABA em StartMONO vs. grupos StartCOMBI durante o período de 6 meses observado. Também foi avaliada a eficácia no MonoABA vs. CombiABA e StartMONO vs. grupos StartCOMBI, avaliada pela 28 itens Disease Activity Score (DAS-28) taxa de sedimentação de eritrócitos (ESR) pontuação no mês 0 (M0) e mês 6 (M6 ). De acordo com os critérios da Liga Europeia contra o Reumatismo (EULAR), o tratamento foi considerada eficaz quando a resposta EULAR era boa ou moderada. A administração de corticosteróides foi observada nos grupos StartMONO e StartCOMBI. Finalmente, a segurança nos grupos StartMONO e StartCOMBI, definida como o número de pacientes com, pelo menos, uma ligeira (observação clínica apenas, sem qualquer intervenção indicado), moderada (mínimo de intervenção necessária) ou grave (hospitalização, e / ou tratamento intravenoso necessário e / ou resultando em morte) evento adverso durante o período de 6 meses foi avaliada.

Analise estatistica

A análise estatística foi realizada utilizando o software STATA / SE, versão 13.1 (College Station, TX, EUA: StataCorp LP). Testes apropriados foi realizada de acordo com os resultados de testes de normalidade.Student t test eo teste de Mann-Whitney (ou teste de Wilcoxon para valores emparelhados) foram utilizados para analisar dados quantitativos, eo qui-quadrado ou teste exato de Fisher foi usado para analisar dados qualitativos. Um p <0,05 foi considerado estatisticamente significativo.

Resultados

dados demográficos e características da população de linha de base

Dos 1032 pacientes incluídos no Registro ORA, 829 (80,3%) foram acompanhados por pelo menos 6 meses no momento da análise. Destes 829 pacientes, 276 (33,3%) receberam ABA como uma monoterapia no M0. Um diagrama de fluxo da estratégia de exclusão do paciente é mostrada na Fig.  2 . Exclusões foram principalmente devido à falta de dados. A idade ea doença duração média foram 60 (intervalo: 20-89) e 14 (variação: 2-51) anos, respectivamente. Os doentes com dados totalmente disponível para análise foi de 90% positivo para anticorpos anti-citrulinados proteína (para um 70,9% em todo o Registro) [ 12 ]. ABA foi administrado como o primeiro tratamento biológico em 12% dos pacientes. Um agente anti-TNF foi utilizada antes da ABA em 24% dos pacientes, dois agentes em 40% dos pacientes, e os três agentes em aproximadamente 24% dos pacientes. As características clínicas e biológicas eram comparáveis entre o StartMONO e grupos StartCombi (Tabela  1 ).

https://static-content.springer.com/image/art%3A10.1186%2Fs13075-016-0956-7/MediaObjects/13075_2016_956_Fig2_HTML.gif
FIG. 2

fluxograma que ilustra o protocolo inclusão paciente para o estudo. Os pacientes foram excluídos se a sua dados consistiu de outliers (n = 12) ou continham erros no processo de coleta. Os dados em falta constitui a principal explicação para a exclusão do paciente. No mínimo, era necessária informação do tratamento nos meses 0 e 6 para a inclusão

tabela 1

As características clínicas dos 569 pacientes cadastrados na ORA e incluídas no presente estudo

Abatacept monoterapia (n = 188)

Abatacept + DMARDs (n = 381)

Sexo, sexo feminino n (%)

153 (81%)

297 (78%)

Idade, mediana (intervalo)

63 (22-89)

59 (23-89)

Duração da doença, mediana (intervalo)

16 (3-51)

14 (2-45)

Inclusão DAS-28 pontuação, mediana (intervalo)

5,5 (2-8,9)

5,3 (1,6-8,5)

Anterior terapia anti-TNF, n (%)

 0

26 (14%)

38 (10%)

 1

47 (25%)

85 (22%)

 2

72 (38%)

156 (41%)

 3

43 (23%)

102 (27%)

A terapia com rituximab Anterior, n (%)

72 (38%)

104 (27%)

tratamento de cortisona, n (%)

144 (75%)

280 (73%)

fator reumatóide, n (%)

73/86 (85%)

133/155 (86%)

ACPA, n (%)

67/71 (94%)

112/124 (90%)

A proteína C-reactiva, a mediana (gama)

14 (0,2-157)

12 (0-179)

Fumar, n (%)

18 (9%)

49 (13%)

DMARDs drogas anti-reumáticas modificadoras da doença s, DAS-28 de 28 itens Disease Activity Score, TNF fator de necrose tumoral, ACPA anticorpo anti-péptido citrullinated

taxa de retenção ABA

A retirada da droga ou tratamento modificações são indicadores indiretos de segurança e eficácia e são razoavelmente bem representado pela taxa de retenção [ 13 ]. Sem curva de sobrevida foi realizada por causa de muito curta duração de follow-up (6 meses) e do pequeno número de vistorias intermediárias. Dos 829 pacientes com follow-ups completos, os dados foram totalmente disponível para 569 em relação à taxa de retenção. Em M0, 188 569 destes pacientes iniciaram ABA como uma monoterapia (StartMONO), e 381 pacientes iniciaram ABA em combinação com um csDMARD (StartCOMBI).

MonoABA vs. CombiABA

Em uma primeira análise, qualquer alteração no regime ABA ou csDMARD foram considerados para representar um fracasso da estratégia de tratamento. Foram identificadas uma taxa de retenção significativamente inferior do grupo MonoABA em comparação com o grupo CombiABA (58,5% [110/188] vs 68% [258/381], p  = 0,031). Setenta e oito pacientes não conseguiu manter abatacept em monoterapia, entre os quais 46 parou o abatacept e 32 iniciou um DMARD em complemento. Além disso, um aumento significativo do risco de interrupção estratégia foi identificada para o grupo MonoABA em comparação com o grupo CombiABA (risco relativo [RR]: 1,48; 95% de intervalo de confiança [IC]: 1,02-2,17).

StartMONO vs. StartCOMBI

Na segunda análise, a taxa de retenção ABA foi considerado, independentemente de se o tratamento csDMARD foi adicionado ou parado. Verificou-se que a taxa de retenção ABA foi semelhante em ambos os grupos e StartMONO StartCOMBI (75% [142/188] vs 76% [291/381], respectivamente, p  = 0,824).

Razões para a interrupção ABA monoterapia

Foram comparadas as razões para a interrupção ABA em toda a população da amostra. A explicação mais comum para o término do tratamento ABA foi ineficácia primária, com uma incidência comparável em ambos os grupos StartMONO e StartCOMBI (41,3% no grupo StartMONO vs. 44,4% no grupo StartCOMBI, p  = 0,709).A distribuição de outras razões para a interrupção da infusão ABA também foi comparável entre os dois grupos e é mostrada na Tabela  2 . Fuga terapêutica foi considerada quando primário de eficácia foi observada a M3 e não em M6.

mesa 2

Razões para a interrupção da infusão de abatacept no grupo abatacept monoterapia eo grupo abatacept com DMARDs convencionais

Abatacept monoterapia (n = 46)

Abatacept + DMARD convencional (n = 90)

ineficácia primária, n (%)

19 (41,3%)

40 (44,4%)

Terapêutica de escape, n (%)

3 (6,6%)

9 (10%)

reacção de infusão, n (%)

2 (4,3%)

1 (1,1%)

Outros efeitos colaterais, n (%)

4 (8,7%)

6 (6.7%)

Desconhecido, n (%)

18 (39,1%)

34 (37,8%)

DMARDs drogas anti-reumáticas modificadoras da doença s

eficácia

MonoABA vs. CombiABA

No MonoABA (n = 110) e CombiABA (n = 258), grupos de dados para a avaliação da resposta EULAR estavam disponíveis para 99 pacientes e 223, respectivamente. A eficácia dessas estratégias no M6 foi similar em ambos os grupos, com 70,7% (70/99) respondedores boas ou moderados no grupo MonoABA vs. 67,7% (151/223) no grupo CombiABA ( p  = 0,592).

StartMONO vs. StartCOMBI

Os dados necessários para determinar a eficácia estavam disponíveis para 444 pacientes. A eficácia de ABA em M6 foi semelhante em ambos os grupos, com aproximadamente 60% de bons a moderados EULAR respostas em pacientes tratados: 60,2% (88/146) no grupo StartMONO vs 60% (179/298) no grupo StartCOMBI ( p  = 0,967).

corticosteróides

Corticosteróides foram frequentemente co-administrado com ABA na AR em geral, e no registro ORA em particular. Os aumentos na dosagem de corticosteróides pode refletir os pobres eficácia dos DMARDs, enquanto afinando corticosteróide ou retirada pode atestar a eficácia DMARD. Dados relativos às doses de corticosteróides em M0 e M6 estavam disponíveis para 323 pacientes. A freqüência de pacientes que necessitaram de um aumento da dose de corticosteróides foi equivalente entre os grupos StartMONO e StartCOMBI (10/98 pacientes (10,2%) vs. 28/225 pacientes (12,4%), respectivamente, p  = 0,566). Além disso, uma redução equivalente na dose do corticosteróide foi identificado em ambos os grupos (-3,31 ± 7,94 no StartMONO e -2,44 ± 5,59 no StartCOMBI, p  = 0,25).

Segurança

Em termos de segurança, a principal razão para interromper o tratamento ABA foi a ocorrência de reacções à perfusão. Não houve diferenças significativas entre os grupos StartMONO e StartCOMBI sobre a incidência de reacções de infusão (4,3% vs. 1,1%, respectivamente, p  = 0,22) ou a frequência de outros efeitos secundários (8,7% vs. 6,7%, respectivamente, p  = 0,67 ).

Em termos de eventos adversos graves, a incidência de cancros não foi significativamente diferente entre os grupos StartMONO e StartCOMBI (3,7% vs. 3,4%, p  = 0,850), e não houve predominância de um determinado tipo de câncer.

A incidência global das infecções não foi significativamente diferente entre os grupos (12,2% vs. 10,7%, p  = 0,0601). Infelizmente, não conseguimos distinguir esses eventos como infecções menores ou graves por causa de uma falta de precisão nos dados coletados.

Testes de função hepática estavam disponíveis para 438 pacientes. Foi identificada nenhuma diferença significativa entre os grupos StartMONO e StartCOMBI em termos de alterações hepáticas (18,9% [29/153] vs. 14% [40/285], respectivamente, p  = 0,178).

Discussão

Com base na análise de dados de registo ORA, este estudo demonstrou que a estratégia de monoterapia ABA tinha uma taxa de retenção mais baixa em comparação com a estratégia de combinação, com um risco relativo estimado de falha de 1,48. Além disso, a molécula de ABA tinha uma taxa de retenção semelhante aos 6 meses, independentemente de se o tratamento foi iniciado ABA como uma monoterapia ou em combinação com um csDMARD. Finalmente, eficácia e segurança foram comparáveis entre todos os grupos de tratamento, mesmo que ainda não temos informação sobre a eficácia no subgrupo de pacientes StartMONO que secundariamente iniciado um DMARD. Os resultados sugeriram que a estratégia de combinação foi mais bem sucedida do que a estratégia monoterapia em termos de manutenção. No entanto aqueles que foram bem sucedidos em monoterapia mostrou eficácia equivalente, enquanto em aqueles que exigem ajustamentos de tratamento, retenção e resposta comparável poderia ser alcançado.

O uso de registros oferece a grande vantagem de se analisar dados reais de pacientes não selecionados, sem as limitações de prescrições médicas. No entanto, nosso estudo teve algumas limitações. Uma grande limitação foi o curto período de acompanhamento, que se restringiu a 6 meses. Este tempo de seguimento é curto demais para uma análise de sobrevivência. Seis meses não é um período de observação por tempo suficiente para tirar conclusões definitivas sobre a sobrevivência de drogas. No entanto, este período de follow-up corresponde a prática diária: muitas vezes, um período de 6 meses é rotineiramente necessária para avaliar a eficácia de um DMARD. No entanto, uma análise de longo prazo dos dados ORA seria interessante para completar o estudo. Nós escolhemos a taxa de retenção de tratamento como o principal critério para a avaliação global da eficácia, porque os dados frequentemente em falta para o cálculo do DAS-28. A taxa de manutenção de drogas reflete a eficácia, segurança, aceitação e tolerabilidade de uma medicação, e parece ser um bom critério para avaliação de medicamentos na prática diária. Outra limitação implícito por este curto tempo de seguimento foi que não poderia considerar a progressão estrutural dentro do período de 6 meses. O nosso estudo é limitado pelo elevado número de pacientes com dados em falta de retenção ABA é muito alta. A falta de dados é explicado pelo número de pacientes que não completaram a visita de 6 meses no momento do fim do nosso estudo e pelos dados perdidos devido a pacientes perdidos para follow-up.

Estas advertências são normalmente encontrados em estudos observacionais de registro.

A questão monoterapia é de grande relevância, como um terço dos pacientes são tratados com monoterapia na prática diária e registros, independentemente do motivo, ou seja, contra-indicações reais para DMARDs sintéticos, preferência do paciente ou de conformidade [ 5 , 6 , 7 ]. Além disso, alguns pacientes não entender por que eles são mantidos em tratamentos que anteriormente não conseguiram controlar a sua doença [ 14]. Um abandono definitivo da MTX por causa da intolerância foi relatada em 10,5% dos pacientes tratados em uma análise sistemática da literatura [ 15 ].

No entanto, os ensaios clínicos estabeleceram que os efeitos terapêuticos da maioria dos agentes biológicos são superiores quando usadas em combinação com o metotrexato, em vez de como monoterapias [ 16 ].Eficácia de tratamentos combinados (csDMARD + bDMARD) e até mesmo a superioridade da combinação em relação à monoterapia foi demonstrado muito cedo para bloqueadores de TNF-α [ 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 17 , 18 ,19 , 20 , 21 , 22 , 23 ]. Os resultados têm sido mais equívoca para a monoterapia com tocilizumab. Os ensaios ambição e ADACTA indicou a eficácia superior do tocilizumab mais MTX e monoterapias adalimumab, respectivamente [ 8 , 11 , 24 ]. No ensaio ACT-RAY, uma comparação de tocilizumab + MTX com tocilizumab sozinho em pacientes com AR com resposta inadequada a MTX não encontraram nenhuma diferença significativa entre os grupos em termos de eficácia clínica na semana 52 [ 9 ]. No entanto, a diferença foi identificado na percentagem de pacientes com progressão radiográfica não significativa: 92,8% no grupo da combinação versus 86,1% no grupo tocilizumab monoterapia ( p  = 0,016) [ 25 ].

Muito poucos dados estão disponíveis sobre a monoterapia ABA. A imunogenicidade de ABA tem sido mostrado para ser muito baixo [ 26 ]. O julgamento ACOMPANHAR aberto avaliou a imunogenicidade, segurança e eficácia do ABA subcutânea administrada com ou sem MTX [ 27 ]. O principal resultado deste estudo foi o de imunogenicidade fraca ABA, quer como monoterapia ou em combinação com o metotrexato, em que alguns pacientes desenvolveram anticorpos anti-droga; estes resultados sugerem que a monoterapia pode ser uma opção interessante para esta molécula. Não foram identificadas diferenças entre os grupos em relação à eficácia clínica ou a segurança. A ABA julgamento AVERT comparação, ABA + MTX ou MTX em pacientes com AR precoce e graves. A combinação de ABA + MTX demonstrou maior eficácia do que qualquer MTX ou ABA sozinho, com 60,9% de doentes que atingiram DAS-28 remissão em 1 ano no grupo ABA + MTX em comparação com 45,2% e 42,5% no MTX e grupos ABA monoterapia, respectivamente. Segurança foi comparável entre todos os grupos de tratamento [ 10 ]. Assim, estes dois estudos levaram a resultados divergentes, o que pode ser explicado por diferenças importantes na metodologia: um estudo aberto versus um estudo randomizado, duplo-cego, bem como diferentes tamanhos de amostra paciente e critérios de inclusão.

Estes resultados são reforçados por uma recente rede de meta-análise que avaliou os efeitos comparativos de produtos biológicos como monoterapias e biológicos em combinação com MTX sobre os resultados relatados pelo paciente (PRO) [ 28 ]. O meta-análise concluiu que, em pacientes que respondem inadequadamente ao csDMARDs, as eficácias de um inibidor do TNF-α, ABA, e Tocilizumab combinado com MTX foram comparáveis. Em contraste, o tocilizumab como uma monoterapia, foi associada com uma melhoria aumentada de dor e profissionais em comparação com inibidores de TNF-α. ABA como uma monoterapia não foi avaliada na meta-análise.

Os dados obtidos dos ensaios clínicos não refletem a vida diária, por muitas razões, incluindo os critérios de selecção para os pacientes e a falta de adaptação do tratamento de acordo com a resposta do paciente. No registro Sture, notou-se já em 2003 que os pacientes tratados com etanercept + MTX obteve uma pontuação significativamente menor DAS-28 do que os pacientes que receberam etanercept isoladamente [ 29 ]. No registro biológico BSR, uma melhor resposta aos inibidores de TNF-α foi associada com o uso concomitante de MTX, embora a significância estatística só foi alcançado para o etanercept (odds ratio [OR] = 1,82, IC 95: 1,38-2,40) [ 30 ] . No registo DANBIO, a combinação de MTX com inibidores de TNF-α foi associada com menos retiradas da droga e uma maior proporção de respostas EULAR boas [ 31 ]. Os dados do mesmo registro dinamarquesa foi recentemente analisada para uso monoterapia de produtos biológicos com muito pouca informação sobre ABA. A conclusão geral foi que um agente biológico em cada cinco foi utilizada em monoterapia com uma taxa de remissão e de aderência aos medicamentos equivalente exceto para infliximab. Sem comparação direta com combinação com csDMARD foi feito [ 32 ]. Em uma análise retrospectiva de uma coorte de pacientes que foram administrados pela primeira vez um inibidor de TNF-α, a taxa de mudança foi significativamente aumentada quando o fármaco foi tomado como uma monoterapia do que quando foi utilizado em combinação com MTX [ 33 ]. Em um registro japonês, um aumento da incidência de interrupção por causa da eficácia insuficiente foi identificado em pacientes que receberam tratamento etanercept, sem MTX concomitante (hazard ratio [HR] = 2,226, IC 95% 1,363-3,634) [ 34 ].

Para biológicos não-TNF relacionados, a nosso conhecimento, houve apenas um relato da vida real de uma análise do efeito da co-administração MTX, o que causa, tanto do tocilizumab e ABA [ 35 ]. Nesse estudo, a terapêutica concomitante com MTX não foi preditiva de uma melhor resposta para qualquer tocilizumab ou ABA. No entanto, apenas cerca de 50% dos pacientes usaram MTX concomitante no registro dinamarquês, e não havia dados precisos sobre a persistência da combinação MTX durante o período de estudo.

conclusões

Em conclusão, nosso estudo sugere que a estratégia de combinação foi mais bem sucedida do que a estratégia de monoterapia em termos de retenção. No entanto, os pacientes bem sucedidos em monoterapia mostrou eficácia equivalente, enquanto que naqueles que exigem ajustamentos de tratamento, retenção e resposta comparável poderia ser alcançado. A falta de dados estruturais eo seguimento curto temperar nossas conclusões, e este tema deve ser explorado em uma análise envolvendo um período mais longo.

abreviaturas

ABA: 

abatacept

ACR: 

American College of Rheumatology

bDMARD: 

Biological medicamento anti-reumático modificador da doença

IC: 

Intervalo de confiança

csDMARD: 

droga anti-reumática modificadora da doença de síntese convencionais

DAS-28: 

28 itens Disease Activity Score

DMARD: 

Doença-modificando drogas anti-reumático

ESR: 

Taxa de sedimentação de eritrócitos

EULAR: 

Liga Europeia contra o Reumatismo

RH: 

taxa de risco

M0 / M6: 

Mês 0 / mês 6

MTX: 

metotrexato

OU: 

odds ratio

ORA: 

Orentia e artrite reumatóide

Prós: 

os resultados relatados pelo paciente

RA: 

Artrite reumatóide

RR: 

Risco relativo

TNF: 

factor de necrose tumoral

declarações

Agradecimentos

Todos os autores recebeu honorários e / ou taxas de consultoria da BMS.

Ajuda financeira

Não há financiadores para relatar para essa apresentação.

Acesso AbertoEste artigo é distribuído sob os termos da Licença Internacional 4.0 Creative Commons Attribution (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ ), que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que você dê crédito apropriado ao autor original (s) e da fonte, fornecer um link para a licença Creative Commons, e indicar se as alterações foram feitas. A renúncia Dedicação Creative Commons Public Domain ( http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/ ) aplica-se aos dados disponibilizados neste artigo, salvo indicação contrária.

Referências

  1. Woodman I. A artrite reumatóide: otimizar estratégias de tratamento na AR precoce. Nat Rev Reumatol. 2013; 9: 695.Ver artigo PubMed Google Scholar
  2. Smolen JS, Landewe R, Breedveld FC, Buch H, L Burmester, Dougados M, et al. Recomendações EULAR para a gestão da artrite reumatóide com medicamentos anti-reumáticos modificadores da doença sintéticos e biológicos: 2013 update.Ann Rheum Dis. 2014; 73: 492-509.Ver artigo PubMed PubMed Central Google Scholar
  3. de Wit MPT, Smolen JS, Gossec L, van der Heijde DM. Tratamento da artrite reumatóide alvo: a versão paciente das recomendações internacionais. Ann Rheum Dis. 2011; 70: 891-5.Ver artigo PubMed PubMed Central Google Scholar
  4. O’Dell JR, Mikuls TR, Taylor TH, Ahluwalia V, Brophy M, Warren SR, et al. Terapias para a artrite reumatóide ativa após falha metotrexato. N Engl J Med. 2013; 369: 307-18.Ver artigo PubMed Google Scholar
  5. van der Heijde DM, Klareskog L, Rodriguez-Valverde V, Codreanu C, Bolosiu H, Melo-Gomes J, et al. Comparação de etanercept e metotrexato, sozinho e combinado, no tratamento da artrite reumatóide: resultados de dois anos clínicos e radiográficos do estudo TEMPO, duplo-cego, randomizado. Arthritis Rheum. 2006; 54: 1063-1074.Ver artigo PubMed Google Scholar
  6. Breedveld FC, Weisman MH, Kavanaugh AF, Cohen SB, Pavelka K, Vollenhoven RV, et al. O estudo PREMIER: um estudo multicêntrico, randomizado, ensaio clínico duplo-cego da terapia de combinação com adalimumab mais metotrexato contra metotrexato sozinho ou adalimumab sozinho em pacientes com início, artrite reumatóide agressivo que não tiveram tratamento prévio com metotrexato. Arthritis Rheum. 2005; 54: 26-37.Ver artigo Google Scholar
  7. Mariette X, Gottenberg JE, Ravaud P, Combe B. Registos em artrite reumatóide e doenças auto-imunes: os dados dos registros franceses. Reumatologia. 2010; 50: 222-9.Ver artigo Google Scholar
  8. Jones L, Sebba A, J Gu, Lowenstein MB, Calvo A, Gomez-Reino JJ, et al. Comparação de monoterapia tocilizumab contra o metotrexato em monoterapia em pacientes com moderada a grave artrite reumatóide: o estudo ambição. Ann Rheum Dis. 2009; 69: 88-96.Ver artigo PubMed Central Google Scholar
  9. Dougados M, Kissel K, Sheeran T, Tak PP, Conaghan PG, Mola EM, et al. Adicionando tocilizumab ou a mudança para monoterapia com tocilizumab em resposta inadequada metotrexato: resultados de 24 semanas sintomáticas e estruturais de um ano 2 randomizado estratégia na artrite reumatóide (ACT-RAY) controlada. Ann Rheum Dis. 2012; 72: 43-50.Ver artigo PubMed PubMed Central Google Scholar
  10. Emery P, Burmester GR, Bykerk VP, Combe BG, Furst DE, Barre E, et al. Avaliando a remissão livre de drogas com abatacept na artrite reumatóide precoce: resultados da fase 3b, estudo multicêntrico, randomizado AVERT, com controlo activo de 24 meses, com 12 meses, período de tratamento duplo-cego. Ann Rheum Dis. 2015; 74: 19-26.Ver artigo PubMed PubMed Central Google Scholar
  11. Gottenberg JE, Ravaud P, Cantagrel A, B Combe, Flipo RM, Schaeverbeke T, et al. Positividade para peptídeo citrullinated anti-cíclica está associada a uma melhor resposta ao abatacept: dados do ‘Orencia e artrite reumatóide’ Registro. Ann Rheum Dis. 2012; 71: 1815-9.Ver artigo PubMed Google Scholar
  12. Salmon JH, Gottenberg JE, Ravaud P, Cantagrel A, B Combe, Flipo RM, et al. Os fatores preditivos de risco de infecções graves em pacientes com artrite reumatóide tratados com abatacept na prática comum: resultados do registro Orencia e artrite reumatóide (ORA). Ann Rheum Dis. 2015 doi: 10.1136 / annrheumdis-2015-207362 .PubMed Central Google Scholar
  13. Heiberg MS, Koldingsnes W, K Mikkelsen, Rødevand E, Kaufmann C, Mowinckel P, et al. O desempenho comparativo de um ano de anti-tumorais drogas fator de necrose alfa em pacientes com artrite reumatóide, artrite psoriática e espondilite anquilosante: Resultados de um estudo longitudinal, observacional, multicêntrico. Arthritis Rheum. 2008; 59: 234-40.Ver artigo PubMed Google Scholar
  14. Lopez-Olivo MA, Siddhanamatha HR, Shea B, Tugwell P, Wells GA, Suarez-Almazor ME. Metotrexato no tratamento da artrite reumatóide. Cochrane Database Syst Rev. 2014; 10: 1-131.Google Scholar
  15. Salliot C, van der Heijde DM. Segurança a longo prazo da monoterapia com o metotrexato em pacientes com artrite reumatóide: uma pesquisa sistemática da literatura. Ann Rheum Dis. 2009; 68: 1100-4.Ver artigo PubMed PubMed Central Google Scholar
  16. Gomez-Reino J. Biológica monoterapia como tratamento inicial em pacientes com artrite reumatoide. Reumatologia.2012; 51: v31-7.Ver artigo PubMed Google Scholar
  17. Maini RN, Breedveld FC, Kalden JR, Smolen JS, Davis D, Macfarlane JD, et al. A eficácia terapêutica de várias infusões intravenosas de anticorpo monoclonal de fator alfa de necrose anti-tumoral combinadas com uma dose baixa de metotrexato semanal na artrite reumatóide. Arthritis Rheum. 1998; 41: 1552-1563.Ver artigo PubMed Google Scholar
  18. Bathon JM, Martin RW, Fleischmann RM, Tesser JR, Schiff MH, Keystone CE, et al. Uma comparação entre o etanercept e o metotrexato em pacientes com artrite reumatoide. N Engl J Med. 2000; 343: 1586-1593.Ver artigo PubMed Google Scholar
  19. Genovese MC, Bathon JM, Martin RW, Fleischmann RM, Tesser JR, Schiff MH, et al. Etanercept contra o metotrexato em pacientes com artrite reumatóide precoce: radiográfico de dois anos e os resultados clínicos. Arthritis Rheum. 2002; 46: 1443-1450.Ver artigo PubMed Google Scholar
  20. Klareskog L, van der Heijde D, de Jager JP, Gough A, Kalden J, mal-estar M, et al. O efeito terapêutico da combinação de etanercept e metotrexato em comparação com cada tratamento sozinho em pacientes com artrite reumatóide: estudo duplo-cego randomizado controlado. Lanceta. 2004; 363: 675-81.Ver artigo PubMed Google Scholar
  21. Kameda H, Kanbe K, Sato E, Ueki Y, K Saito, S Nagaoka, et ai. Continuação do metotrexato resultou em melhores resultados clínicos e radiográficos do que a interrupção após iniciar etanercept em pacientes com artrite reumatóide: resultados de 52 semanas do estudo JESMR. J Reumatol. 2011; 38: 1585-1592.Ver artigo PubMed Google Scholar
  22. Emery P, Fleischmann RM, Moreland LW, Hsia CE, Strusberg I, Durez P, et al. Golimumab, um anticorpo do factor de necrose tumoral alfa monoclonal anti-tumor humano, injectados por via subcutânea a cada quatro semanas em pacientes metotrexato-ingénuos com artrite reumatóide activa: vinte e quatro semanas resultados de uma fase III, multicêntrico, aleatorizado, duplamente cego, controlado por placebo estudo do golimumab antes metotrexato como terapia de primeira linha para a artrite reumatóide de início precoce. Arthritis Rheum. 2009; 60: 2272-83.Ver artigo PubMed Google Scholar
  23. Keystone CE, Genovese MC, Klareskog L, Hsia CE, Salão ST, Miranda PC, et al. Golimumab, um anticorpo humano ao fator de necrose tumoral alfa {} dada por injeções subcutâneas mensais, na artrite reumatóide ativa, apesar do tratamento com metotrexato: o Estudo GO-FORWARD. Ann Rheum Dis. 2009; 68: 789-96.Ver artigo PubMed PubMed Central Google Scholar
  24. Gabay C, Emery P, van Vollenhoven R, Dikranian A, R Alten, Pavelka K, et al. Monoterapia tocilizumab contra monoterapia com adalimumab para o tratamento da artrite reumatóide (ADACTA): um estudo randomizado, duplo-cego, fase 4 estudo controlado. Lanceta. 2013; 381: 1541-1550.Ver artigo PubMed Google Scholar
  25. Dougados M, Kissel K, Conaghan PG, Mola EM, Schett G, Gerli R, et al. Os efeitos clínicos, radiológicos e imunogênica após 1 ano de estratégias de tratamento à base de tocilizumab na artrite reumatóide: o estudo ACT-ray. Ann Rheum Dis. 2014; 73: 803-9.Ver artigo PubMed PubMed Central Google Scholar
  26. Genovese MC, Becker JC, H Schiff, Luggen H, Sherrer Y, Kremer J, et al. Abatacept para refractário da artrite reumatóide de necrose tumoral a inibição do factor alfa. N Engl J Med. 2005; 353: 1114-1123.Ver artigo PubMed Google Scholar
  27. Nash P, S Nayiager, Genovese MC, Kivitz AJ, Oelke K, Ludivico C, et ai. Imunogenicidade, segurança e eficácia do abatacept administrada por via subcutânea com ou sem metotrexato em pacientes com artrite reumatóide: resultados de acompanhar, de um estudo de fase III. Arthritis Care Res. 2013; 65: 718-28.Ver artigo Google Scholar
  28. Jansen JP, Buckley F, Dejonckheere F, Ogale S. Eficácia comparativa de produtos biológicos como monoterapia e em combinação com o metotrexato em pacientes relataram resultados (pros) em pacientes com artrite reumatóide com resposta inadequada a DMARDs convencionais – uma revisão sistemática e meta-análise de rede . Saúde Qua Outcomes vida. 2014; 12: 102.Ver artigo PubMed PubMed Central Google Scholar
  29. van Vollenhoven RF, Ernestam S, Harju A, Bratt J, Klareskog L. Etanercept contra o etanercept mais metotrexato: um estudo com base no Registro sugerindo que a combinação é clinicamente mais eficaz. Arthritis Res Ther. 2002; 5: R347-51.Ver artigo Google Scholar
  30. Hyrich KL, Watson KD, Silman AJ, Symmons DPM, A BSR Biologics Register. Preditores de resposta à terapia anti-TNF em pacientes com artrite reumatóide: resultados da Sociedade Britânica de Reumatologia Biologics Register. Reumatologia.2006; 45: 1558-1565.Ver artigo PubMed Google Scholar
  31. Hetland ML, Christensen IJ, Tarp U, Dreyer L, Hansen A, Hansen ITN, et al. A comparação direta de respostas ao tratamento, as taxas de remissão e de aderência aos medicamentos em pacientes com artrite reumatóide tratados com adalimumab, etanercept, infliximab ou: resultados de oito anos de vigilância da prática clínica no registro nacional dinamarquesa DANBIO. Arthritis Rheum. 2010; 62: 22-32.Ver artigo PubMed Google Scholar
  32. Jørgensen TS, Kristensen LE, Christensen R, Bliddal H, Lorenzen t, Hansen MS, et ai. Eficácia e drogas aderência de monoterapia biológica nos cuidados de rotina dos pacientes com artrite reumatóide: um estudo de coorte de pacientes cadastrados no Registro biológicos dinamarquês. Reumatologia. 2015; 54: 2156-65.PubMed Google Scholar
  33. Iannone F, Notarnicola A, Lopalco L, Lapadula G. taxa de comutação diferentes de drogas anti-TNF-α em monoterapia ou em combinação com metotrexato numa coorte de pacientes com artrite reumatóide na vida real. Conjunto da coluna vertebral. 2014; 81: 458-9.Ver artigo PubMed Google Scholar
  34. Matsubara H, Kojima T, Kaneko A, Hirano Y, Ishikawa H, Hattori Y, et al. Taxa de retenção a longo prazo e fator de risco para abandono devido a eficácia insuficiente e eventos adversos em pacientes japoneses com artrite reumatóide que recebem a terapia etanercept. J Reumatol. 2014; 41: 1583-9.Ver artigo PubMed Google Scholar
  35. Leffers HC, Ostergaard M, Glintborg B, Krogh NS, Foged H, Tarp L, et al. Eficácia de abatacept e tocilizumab em pacientes com artrite reumatóide tratados na prática clínica: resultados do registro DANBIO dinamarquês todo o país.Ann Rheum Dis. 2011; 70: 1216-1222.Ver artigo PubMed Google Scholar

direitos autorais

Anúncios
Padrão

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s