Não categorizado

ESTUDO RINOLACEPT PARA ARTRITE IDIOPÁTICA JUVENIL

ARTRITE IDIOP. JUVENILEstudo Rilonacept para Juvenile Arthritis

Mas ninguém se destacou como agente superior em pequena meta-análise

  • por Pauline Anderson
    escritor contribuindo, MedPage Today

Pontos de ação

Canacinumab (Ilaris) e tocilizumab (Actemra) são agentes biológicos mais eficazes do que rilonacept (Arcalyst) no tratamento da artrite idiopática juvenil sistêmica (AIJs), uma nova meta-análise de curto prazo, ensaios clínicos randomizados sugere.

Enquanto Simon Tarp, PhD, do Hospital Copenhagen University, na Dinamarca, e seus colegas foram capazes de apontar para um único agente biológico ideal para o tratamento de AIJs devido à evidência disponível limitada, a sua análise fez demonstrar que rilonacept apresentaram menor eficácia como medida pelo modificada Colégio Americano de Reumatologia Pediátrica 30 critérios resposta (AIJ ACR30) – significando uma melhoria de 30% nos sintomas – em comparação com outros agentes.

Por esta razão, esta droga “pode ​​não ser considerado como um agente biológico de primeira linha”, escreveram eles em Reumatologia. Em os EUA, rilonacept deve ser utilizado fora do rótulo para AIJs porque está aprovada apenas para o tratamento de síndrome periódica associada-criopirina.

De acordo com as directrizes clínicas actuais, agentes biológicos recomendadas para AIJs incluem canakinumab, tocilizumab, e anakinra (Kineret), bem como anti-factor de necrose tumoral (TNF) (para doentes com artrite crónica, mas não na fase aguda de AIJs). No entanto, apenas canakinumab e tocilizumab são aprovados pelo FDA e da Agência Europeia de Medicamentos para o tratamento da AIJs.

Na sequência de uma pesquisa abrangente literatura, pesquisadores incluíram cinco ensaios paralelos de quatro agentes biológicos (um para cada anakinra, canacinumab, e tocilizumab, e dois para rilonacept) em comparação com placebo, e dois ensaios de abstinência (canacinumab e tocilizumab), ambos versus placebo.

O número total de pacientes randomizados nesses sete ensaios era 458.

Devido aos projetos muito diferentes dos estudos, os pesquisadores decidiram lidar com os estudos de abstinência e paralelas separadamente.

Nenhum dos estudos incluídos foram cabeça-a-cabeça ensaios que compararam agentes biológicos distintos. Tais ensaios são difíceis de realizar, disseram os autores, acrescentando que por causa das pequenas dimensões de efeito quando se comparam dois medicamentos ativos, que muitas vezes exigem um grande número de pacientes em cada grupo de estudo.

Para analisar os resultados, os pesquisadores fizeram uma meta-análise de pares, bem como uma meta-análise de rede. Uma meta-análise de rede tenta superar a falta de cabeça para encabeçar ensaios, mas os autores observaram que estes estão sujeitos a distorção.

O resultado primário de eficácia para a análise atual era uma melhoria de 30% de acordo com o AIJ ACR30 modificado. Os autores observaram que as definições JIA ACR modificados variou muito entre os estudos incluídos, fazendo comparações entre provações difíceis.

Quatro dos ensaios paralelos tinha um período controlado com placebo, de 4 semanas, enquanto que o ensaio teve tocilizumab um período controlado por placebo de 12 semanas (eficácia foi consistente durante as 12 semanas). Para aumentar a comparabilidade, os pesquisadores usaram dados JIA ACR na semana 4.

Todos os ensaios paralelos relatou uma resposta ACR30 AIJ modificado com inclusão de características sistêmicas. Todos os agentes biológicos foram estatisticamente significativamente superior ao placebo. No entanto, uma heterogeneidade significativa (P= 0,0001) indicou uma ou mais diferenças em eficácia ao longo dos quatro drogas.

No geral, a análise mostrou que o canacinumab, tocilizumab, e anakinra parecia produzir eficácia comparável.

Por outro lado, os pacientes tratados com rilonacept eram menos susceptíveis de responder do que aqueles tratados com canakinumab (odds ratio de 0,10, IC de 95% 0,02-0,38; P = 0,001). Eles também foram menos gostaria de responder em comparação com pacientes que receberam tocilizumab (OR 0,12, IC 95% 0,03-0,44; P = 0,001).

“No entanto, para uma doença crônica como a AIJs, as durações de ensaios curtos limitar a generalização de nossos resultados”, escreveram os autores.

Os investigadores não realizou uma meta-análise dos estudos de abstinência por causa de seus projetos diferentes. Por exemplo, o julgamento de canacinumab foi um estudo multicêntrico internacional, com uma fase aberta lead-in de tratamento ativo 12-32 semanas e uma fase de retirada controlado por placebo que continuou até 37 flares tivesse ocorrido, enquanto o Julgamento de tocilizumab teve lugar no Japão e uma fase de lead-in aberto de 6 semanas e uma fase de retirada controlada por placebo de 12 semanas.

Mas os dois ensaios mostraram que tanto canakinumab tocilizumab e são eficazes na prevenção da recaída.

A taxa de eventos adversos graves (EAG), que era o resultado de segurança primário, foi similar entre todos os agentes e placebo. No entanto, as avaliações de resultados de segurança foram limitados porque, em muitos casos, poucos ou nenhum pacientes experimentaram um evento e, em alguns estudos, os eventos não foram relatados, disseram os autores.

Tarp e colegas concluíram que canakinumab deve ser considerado principalmente em pacientes com alto comprometimento sistêmico e baixo comprometimento articular, e que tocilizumab parece ser apropriado para pacientes com extensa participação conjunta.

Eles recomendaram que estudos futuros examinar separadamente os pacientes que apresentam essencialmente com características sistêmicas e doença articular relativamente suave e aqueles que apresentam características sistêmicas e artrite debilitante severa.

] Relatórios Tarp que recebem bolsas de investigação pagas ao Instituto Parker de Abbvie, Bristol-Myers Squibb, Mundipharma, e Roche e é membro de agências de AstraZeneca, Pfizer, e Norpharma dos alto-falantes.

Foeldvari recebeu honorários de consultoria da empresa Bayer, Novartis, Abbott, Pfizer, e Chugai.

Amarilyo recebeu honorários de consultoria e bolsas de pesquisa da Novartis.

RC recebeu honorários de consultoria pagos ao Instituto Parker de Abbott, Axellus A / S, Bristol-Myers Squibb, Cambridge Plano de peso, Norpharma, Pfizer e Roche;Honorários do Orador pagas ao Instituto Parker de Axellus A / S, Cambridge Plano de peso, Mundipharma, e Roche; Bolsas de investigação pagas ao Instituto Parker de Abbott, Axellus, Bayer HealthCare Pharmaceuticals, a Biogen Idec, Bristol-Myers Squibb, Cambridge Plano de peso, Ipsen, Laboratórios Expanscience, MSD, Mundipharma, Norpharma, Pfizer, Roche, e Wyeth.

Furst recebeu bolsas de investigação a partir de Abbvie, a Actelion, Amgen, BMS, Gilead, GSK, NIH, Novartis, Pfizer, Roche / Genentech, e UCB e honorários de consultoria ou outras remunerações (pagamento) de Abbvie, a Actelion, Amgen, BMS, Janssen, Gilead, GSK, NIH, Novartis, Pfizer, Roche / Genentech, e UCB, e é membro de agências de falantes (continuando apenas a educação médica) para Abbvie, a Actelion, e UCB.

Todos os outros autores declararam não haver conflitos de interesse.

0 COMENTÁRIOS
Anúncios
Padrão

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s